Em Hegel, o núcleo da dialética é a dependência recíproca entre sujeitos para a formação da identidade; já em Honneth um processo mediado pelo trabalho do escravo com um viés ontológico ou histórico-teleológico.

Para Hegel, o progresso moral é contingente, dependente de lutas reais, sem garantia histórica. Para Honneth, isso neutraliza o potencial crítico da luta social que indubitavelmente resultará em avanços com potencial emancipatório.

Para Hegel, instituições são sempre falíveis e passíveis de crítica à luz de expectativas normativas não satisfeitas. Honneth diverge de Hegel e o acusa de conferir ao Estado moderno um estatuto excessivamente reconciliador.

Em Hegel, não está claro por que determinadas formas de reconhecimento são normativamente superiores. Honneth entende que Hegel restringe o reconhecimento válido às formas já institucionalizadas da vida ética (Sittlichkeit).

Hegel propõe uma teoria pós-metafísica, onde o reconhecimento é um processo intersubjetivo real, não um momento do autodesenvolvimento do Espírito. Honneth, contudo, critica isso afirmando que a crítica deve partir das experiências vividas de desrespeito, não de uma lógica histórica abstrata.