A identificação de risco elevado de fraude autoriza, por si só, a formulação de achado conclusivo, desde que o auditor explicite, em relatório, a probabilidade racional da ocorrência do desvio e a compatibilidade dessa inferência com o histórico do objeto examinado.

O uso de amostragem em auditoria pública compromete a validade técnica das conclusões sempre que o trabalho envolva risco de irregularidade relevante, pois a materialidade do objeto fiscalizado impõe, nesses casos, exame integral dos elementos disponíveis.

O parecer e o relatório de auditoria, embora ambos constituam produtos técnicos do trabalho de controle, não se confundem necessariamente quanto à função, ao grau de síntese e ao modo de exteriorização das conclusões, assim como a recomendação não se identifica, por si, com o próprio achado que a fundamenta.

Os mecanismos de compliance, por se orientarem à prevenção de desvios, substituem a necessidade de análise de risco no planejamento de auditoria, uma vez que a existência de controles formais instituídos desloca o foco do auditor para a mera verificação de aderência procedimental.

A evidência de auditoria, quando obtida por procedimento documental idôneo, torna dispensável a correlação entre risco, critério e materialidade, já que a confiabilidade da fonte é suficiente para converter a informação colhida em conclusão técnica diretamente oponível aos responsáveis.